דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' שמעון ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג האוטובוס להתרחשות התאונה. בהתאם לגרסה זו רכב הנתבעים יצא מצד ימין של הכביש לעבר נתיב הנסיעה ופגע באוטובוס, אשר הוסע ישר בנתיב הנסיעה ובמהירות איטית. בדיון הוצגה לראשונה גרסת הנתבע להתרחשות התאונה. מדובר בהרחבת חזית שהתובעת התנגדה לה. די היה בכך כדי לקבל את התביעה. מכל מקום גם אם אתייחס לגרסה זו הרי מאחר שזו הועלתה רק במהלך הדיון ומאחר שלא נתנה לתובעת האפשרות להיערך לה, אזי ספק ככל שישנו יפעל לחובת הנתבעים. מעדות הנתבע והנוסע שהיה עמו עולה כי הם לא ראו כלל את האוטובוס עובר לתאונה. הרשמתי שהתייחסותם להתנהלותו ומהירות נסיעתו נובעת ממסקנתם. הנתבע והנוסע אמרו כי הם עיינו בטכוגרף של האוטובוס וגילו כי מהירות נסיעת האוטובוס הייתה 60 קמ"ש. מעבר לכך שמדובר בעניין של מומחיות, הרי מאחר שעניין זה הועלה לראשונה במהלך הדיון לא ניתנה לתובעת האפשרות לבדוק אותה מראש ואולי אף להציג את הטכוגרף. הצילומים שהוצגו בדיון נעשו זמן רב לאחר התאונה ונהג האוטובוס אמר כי הם אינם משקפים את מקום התאונה במועד התרחשותה. יש לציין שמעדות הנתבע עולה כי הוא עצר את הרכב במקום אסור. מעדות הנתבע והנוסע ברכבו עולה כי התאונה התרחשה מיד בסמוך לאחר התחלת הנסיעה לכיוון מרכז הנתיב. מעדותם אף עלה כי בכוונתם היה לבצע פניית פרסה כטענת נהג האוטובוס אם כי לדבריהם הם תכננו לעשות זאת מעט בהמשך.

לאחר ששקלתי את כל האמור החלטתי כאמור לקבל את התביעה.

הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 2,597 ₪ צמוד מיום 1.3.2011, אגרה בסך של 355 ₪, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: